近日，微博認(rèn)證為西安石油大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院教師/計(jì)算機(jī)科學(xué)博士張峰的博主發(fā)微博，實(shí)名公開舉報(bào)同學(xué)院另外兩名教師學(xué)術(shù)不端，西安石油大學(xué)對(duì)于兩人職稱評(píng)審使用學(xué)術(shù)不端成果推諉包庇。

張峰還附上397頁的舉報(bào)材料，指控同學(xué)院教師李小和、王靜怡存在學(xué)術(shù)不端行為。他的指控矛頭主要指向三個(gè)方面。其一，學(xué)院內(nèi)部的學(xué)術(shù)不端行為（一稿切片三發(fā)，三稿六發(fā)）；其二，職稱評(píng)審不公正；其三，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制失靈，存在舉報(bào)無門與包庇過關(guān)現(xiàn)象。在八個(gè)附錄里，直接指控學(xué)術(shù)不端的只有附錄2、附錄6與附錄7，其余則是職稱評(píng)審異議、復(fù)議申請(qǐng)、申訴申請(qǐng)。

這起事件應(yīng)從兩個(gè)層面來看待。首先當(dāng)然是“學(xué)術(shù)不端行為”的真?zhèn)螁栴}。

舉報(bào)材料詳細(xì)附上了兩位同事的發(fā)表論文，并以黃色標(biāo)注出“重復(fù)發(fā)表”的內(nèi)容：李小和的三篇文章“中英文三次重復(fù)發(fā)表”且“拆分切片多發(fā)”，王靜怡以中英文“一稿雙發(fā)”；同時(shí)，張峰還列舉證據(jù)，認(rèn)為兩位同事的學(xué)術(shù)成果并不符合職稱評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)里對(duì)“核心以上三篇，至少有一篇權(quán)威”的論文要求；此外張峰還出示證據(jù)，指控王靜怡有三篇文章屬于土地研究方向，與職稱評(píng)審所需的本專業(yè)計(jì)算機(jī)專業(yè)論文要求不符，“除去這三篇文章，王靜怡老師自己的研究方向只發(fā)表了兩篇一般期刊論文”。

既然張峰已在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)，那么公開指控就應(yīng)為其真實(shí)性負(fù)責(zé)，否則的話就是涉嫌污蔑誹謗。張峰指控的學(xué)術(shù)不端行為集中在“涉嫌重復(fù)發(fā)表”與“提供虛假信息”?！耙桓迩衅l(fā)”“三稿六發(fā)”“中英文重復(fù)發(fā)表”的指控如果屬實(shí)的話，當(dāng)然是學(xué)術(shù)不端乃至學(xué)術(shù)腐敗，其所申請(qǐng)的職稱與經(jīng)費(fèi)均有問題。學(xué)術(shù)乃天下之公器，項(xiàng)目基金也是納稅人的錢，校方與相關(guān)部門有責(zé)任予以調(diào)查。

其次，張峰的網(wǎng)絡(luò)公開實(shí)名舉報(bào)也堪稱一部“象牙塔現(xiàn)形記”。數(shù)百頁的舉報(bào)材料令人想起2024年年初“華中農(nóng)大11名學(xué)生公開舉報(bào)導(dǎo)師”的“盛況”，彼時(shí)的“一百多頁舉報(bào)材料”也讓外界驚嘆。從一百多頁到近四百頁，“舉報(bào)越來越卷”的現(xiàn)況堪稱一部當(dāng)代版本的儒林外史，值得放在更大的背景審視。

張峰在舉報(bào)材料里自認(rèn)，他之所以實(shí)名舉報(bào)，“確實(shí)和我副教授職稱評(píng)審沒有通過有關(guān)”，并非因?yàn)樽约号c兩名被指控教師有什么私人恩怨。他還透露，2020年院系內(nèi)部就有針對(duì)王靜怡國(guó)基項(xiàng)目的舉報(bào)信，但是當(dāng)時(shí)“我沒有精力舉報(bào)她”“不是嚴(yán)重?fù)p害我的權(quán)益”“申請(qǐng)到國(guó)基金也算是學(xué)院的業(yè)績(jī)”。張峰在“自問自答”里承認(rèn)，自己從2021年到2024年一直未能評(píng)上副教授，“心灰意冷”之后選擇了舉報(bào)。

也就是說，張峰之所以“微博升堂”公開舉報(bào)，第一驅(qū)動(dòng)力是職稱評(píng)定與項(xiàng)目基金這樣的利益分配問題，而不是附帶的“公平公正”“師德師風(fēng)”“學(xué)校的發(fā)展進(jìn)步”。這足以令人思考如今的高校學(xué)術(shù)界內(nèi)部存在的一些問題，而這些問題與學(xué)術(shù)界本身的性質(zhì)是分不開的。

高校內(nèi)部素有“象牙塔”之美稱，在外界看來似乎是“高大上”的機(jī)構(gòu)：這里聚集了人類的頂級(jí)智力資源，“以知識(shí)為業(yè)”的體制內(nèi)教學(xué)科研人士一心從事人類求知探索的事業(yè)。但其實(shí)，知識(shí)分子扎堆的地方未必就會(huì)“一團(tuán)和氣”，往往也會(huì)“問題成堆”。大學(xué)教職工本身也是有“自利傾向”的一個(gè)個(gè)小團(tuán)體，自然也會(huì)發(fā)生與人事任免、預(yù)算分配有關(guān)的爭(zhēng)權(quán)奪利之事，“爭(zhēng)名于朝，爭(zhēng)利于市”。

與民營(yíng)企業(yè)不同的是，體制內(nèi)教學(xué)科研人士占據(jù)的是由財(cái)政供養(yǎng)而成的學(xué)術(shù)資源，堪稱經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“公地”。他們無需面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，與外界缺乏反饋機(jī)制，也少有公眾的直接監(jiān)督，各路專家教授學(xué)者對(duì)存量學(xué)術(shù)資源的爭(zhēng)搶與分食往往導(dǎo)致“公地悲劇”（tragedy of commons），繼而產(chǎn)生竊據(jù)名位、壟斷資源的種種學(xué)閥，化公為私分食學(xué)術(shù)資源，其對(duì)學(xué)術(shù)界知識(shí)界的影響是深遠(yuǎn)的。

一個(gè)領(lǐng)域一旦形成了某些學(xué)閥，他們自然而然就會(huì)“開山立派”、劃分地盤，并以“近親繁殖”“私相授受”等方式固化“門戶之見”。在這個(gè)過程中，學(xué)閥壟斷學(xué)術(shù)資源，并以親疏遠(yuǎn)近分配利益與名位，內(nèi)部確定“啄序”（pecking order）分食機(jī)制，把學(xué)術(shù)變成自己的一畝三分地，舉凡職稱評(píng)定、基金分配都劃入各自勢(shì)力范圍，繼而形成畫地為牢的各個(gè)“山頭”，人才流通與科研進(jìn)展都因之板結(jié)固化，乃至科研成果的評(píng)價(jià)、科研經(jīng)費(fèi)的使用效率、人事職稱的評(píng)定都會(huì)變?yōu)椤安门袉T兼運(yùn)動(dòng)員”的內(nèi)部游戲。

以這起事件為例，計(jì)算機(jī)專業(yè)本來就是產(chǎn)學(xué)研結(jié)合緊密的領(lǐng)域，成果相對(duì)容易在市場(chǎng)上驗(yàn)出真金白銀。淪為一場(chǎng)“比拼發(fā)表文章質(zhì)量與期刊分量”的游戲，就頗有些舍本逐末的味道?？傊舜问录从车默F(xiàn)象不僅是幾篇論文是否涉嫌學(xué)術(shù)不端，還生動(dòng)展示了體制內(nèi)教學(xué)科研界內(nèi)長(zhǎng)期存在的“啄序分食學(xué)術(shù)資源”現(xiàn)象。既然此事已成為公共事件，那么包括校方在內(nèi)的相關(guān)部門就有必要介入，細(xì)致入微地調(diào)查整起事件的是非曲直并及時(shí)向社會(huì)公布。同時(shí)事件也再次顯示，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的“小圈子”“學(xué)閥”問題值得重視，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看這些問題對(duì)公共利益的傷害更大。

王兢

責(zé)編 陳斌