6月20日，瀟湘晨報記者從上海市閔行區(qū)人民法院獲悉，梁靜茹上海演唱會“柱子票”案一審宣判，法院判令背后主辦方以階梯式退票比例按單張票價420元、650、910元的標準退還消費者票款。

“10天內(nèi)支付，太不容易了。”一名演唱會觀眾聽到最終宣判結(jié)果后如是說。

梁靜茹去年上海演唱會“柱子票”現(xiàn)場圖

記者注意到，就本場演唱會百名觀眾遇到“柱子票”事件而言，從去年投訴到案件宣判已經(jīng)過去了一年多時間，有觀眾感嘆消費維權(quán)不易。

對此上海閔行區(qū)人民法院表示，演唱會是歌手在觀眾前現(xiàn)場表演，用歌聲、造型、舞臺布置、光影特效等共同呈現(xiàn)的視聽盛宴，消費者高價購買演唱會門票，就是想一睹偶像風采，“（相關(guān)部門應(yīng)）確保維權(quán)渠道的暢通，為消費者的合理訴求開通綠色通道?！?/p>

演唱會遇“柱子票”，9名觀眾將主辦方告上法院

案件的開端要追溯到去年5月。觀眾李女士向記者介紹，她在2023年5月之前購買了兩張梁靜茹上海演唱會的門票，單張價值1299元。但到演出當天抵達場館后，她才看到，從座位望向舞臺中心，視線幾乎被豎立在場區(qū)四周的鐵柱子遮擋盡。即便與主辦方溝通，問題也沒得到解決……她在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文吐槽后發(fā)現(xiàn)，同場演唱會，很多消費者遇到了和她一樣的情況。

記者從現(xiàn)場圖片和視頻資料中看到，當天演唱會的現(xiàn)場舞臺設(shè)置的是“四面臺”，舞臺處于場館正中間，四周可以坐滿觀眾。有資料介紹，相比“三面臺”，“四面臺”一方面可以增加觀眾席容量，另一方面方便每個角度的觀眾“無死角”觀看演出，但是在梁靜茹上海演唱會這場，四周架起了“大柱子”，造成不少觀眾的視野被遮擋。

據(jù)李女士統(tǒng)計，該場演唱會買到“柱子票”的觀眾人數(shù)，累計達到800人左右。有消費者提出質(zhì)疑：“只能聽，不能看，算什么演唱會？”

從發(fā)文投訴至今已經(jīng)過去了一年多時間。另一名觀眾江先生告訴記者，期間他們也想過通過溝通來解決問題。去年5月，事情在互聯(lián)網(wǎng)登上熱搜后，當?shù)叵Ｎ家呀?jīng)介入。但一番溝通調(diào)解下，主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司并未給出令觀眾滿意的賠償方案，只提出給少數(shù)“柱子票”觀眾200元京東心意卡……

長達6個月的協(xié)商未果后，9名上海本地的購票觀眾作為代表，一同將主辦方“上海魔方泛文化演藝有限公司”，訴至法院。

法院一審宣判，責令主辦方階梯式退票消費者票款

2023年11月15日，梁靜茹上海演唱會“柱子票”維權(quán)案在上海市閔行區(qū)人民法院梅隴法庭一審開庭。觀眾和主辦方各自進行了觀點陳述，主要存在兩個方面的爭議：

1.是否應(yīng)該提前告知觀眾“柱子票”信息？

2.主辦方在問題出現(xiàn)后的解決方式是否合理？

6月20日，該案在上海市閔行區(qū)人民法院一審宣判。法院判令：被告（主辦方）以階梯式退票比例按單張票價420元、650元、910元的標準退還原告票款。

閔行區(qū)人民法院結(jié)合雙方當事人訴辯稱意見及在案證據(jù)，審理認為：

1.被告售賣“柱子票”的行為尚未構(gòu)成欺詐。

法院表示，欺詐是指故意告知虛假情況或者負有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出錯誤意思表示。

本案中，從客觀情況看，被告并未在任何宣傳資料中作出觀看無遮擋的承諾，沒有故意告知虛假情況；原告購票時，座位尚未排定，現(xiàn)場舞臺也未搭建完成，被告無法在當時就知曉原告的座位被遮擋，原告也不可能因受被告誤導而購票。

舞臺搭建完成后，被告確實已經(jīng)可以預(yù)見到有部分觀眾會受到承重柱的遮擋，但上海站為巡演的第一站，被告顯然對受遮擋的程度以及觀眾可能的反應(yīng)嚴重估計不足，現(xiàn)場雖有調(diào)換座位的預(yù)案，但安排的工作人員嚴重不足，無法滿足實際需求，被告存在疏忽大意的過失更符合客觀實際。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以達到排除合理懷疑的證明標準，難以認定被告構(gòu)成欺詐。

2.被告的行為屬于瑕疵履行，構(gòu)成違約。

原告購買了由被告舉辦的梁靜茹演唱會的門票，雙方建立服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)全面履行義務(wù)。

原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋，已經(jīng)超出一般心理預(yù)期。被告雖稱原告可以通過大屏幕觀看歌手表演，但大屏幕設(shè)置在舞臺正面，而原告的座位在舞臺對角線上，觀看效果也欠佳。被告既沒有提前主動告知原告其座位視線被遮擋，給予原告充分的知情權(quán)和選擇權(quán)；也沒能制定充分的預(yù)案，在現(xiàn)場主動為原告調(diào)換座位，消除不利影響。

綜上，被告在合同履行過程中提供的服務(wù)存在明顯瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。

3.被告應(yīng)承擔減價退賠的違約責任。

法院認為，由于觀眾對于演唱會的體驗是多方面的，不僅僅在于看，還在于聽，在于感受，在于互動等。因此，雖然原告等人在全程觀看演唱會的體驗感上不盡如人意，但不足以認定被告構(gòu)成根本違約，加之原告并未提前退場，故原告要求被告全額退款的請求，法院難以支持。鑒于演唱會已經(jīng)結(jié)束，被告無法繼續(xù)履行或者采取補救措施，故原告有權(quán)要求減少價款，被告應(yīng)當退還部分票款。

關(guān)于退款比例，法院認為，應(yīng)當根據(jù)被告的瑕疵履行對觀眾造成的影響大小確定。具體可以結(jié)合不同票價所承載的消費者對演唱會的期待值大小、承重柱對具體觀眾的遮擋程度等因素綜合判定。根據(jù)一般消費者的心理，購買內(nèi)場票的觀眾對于演唱會中近距離接觸并與偶像互動等的期待值相對更高，因而對履行瑕疵的容忍義務(wù)也就更低。因此，在退款比例上，也應(yīng)結(jié)合票價，采用階梯式的退票比例。故法院根據(jù)本案中原告的實際情況，判令被告按單張票價420元、650元、910元的標準退還原告。

法院說法：應(yīng)充分保證消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)

去年以來，演出市場的不斷回暖，給文化產(chǎn)業(yè)的熱度又添了把火。演唱會本是粉絲與偶像之間的一場雙向奔赴，卻因“柱子票”的“橫插一腳”引發(fā)了訴訟，難免讓人唏噓。開出“柱子票”的盲盒讓粉絲們對演唱會的期待從驚喜變成驚嚇，從短期看，是對消費者合法權(quán)益的漠視和侵害；從長遠看，影響的是整個演出市場的發(fā)展。

獲得完整的、沉浸式的演唱會視聽體驗，是消費者本應(yīng)享有的權(quán)利，而提供這樣的場所和環(huán)境，也是主辦方應(yīng)盡的義務(wù)。一面是火爆的演唱會經(jīng)濟，一面是“柱子票”等行業(yè)亂象，要想讓文化市場更加充分的發(fā)展，相應(yīng)的定價規(guī)則、退改換規(guī)則、行業(yè)規(guī)范等也應(yīng)逐步完善，才能真正推動演藝經(jīng)濟健康有序發(fā)展。

一方面，應(yīng)充分保證消費者的知情權(quán)與選擇權(quán)；另一方面，文藝演出行業(yè)中的各主體應(yīng)積極擔負起相應(yīng)責任。

上海閔行區(qū)人民法院表示，只有多一份誠信，多一份公平，多一份可預(yù)期，才能讓火爆的市場多一份可持續(xù)發(fā)展，也才能讓我們的文藝演出市場走得更長遠。

瀟湘晨報記者孫慶云 綜合報道