文丨阿禾

編輯丨艾略

票房撲街，導(dǎo)演先“瘋”。在首映現(xiàn)場留下“什么票房愛多少就多少，隨它去吧”的胡玫導(dǎo)演也不能例外。

歷經(jīng)改檔延期后，胡玫導(dǎo)演的電影《紅樓夢之金玉良緣》（以下簡稱《金玉良緣》）終于在暑期檔的末尾與觀眾見面。票房方面，《金玉良緣》上映4天只拿到了區(qū)區(qū)430萬票房，排片占比跌至1%；口碑方面，豆瓣短評區(qū)一兩星差評泛濫，被調(diào)侃“這部電影唯一受益人是李少紅”、“等著被吐槽博主團(tuán)建”。

面對如此境況，胡玫導(dǎo)演于8月19日連續(xù)發(fā)文回應(yīng)惡評：“一部電影，剛剛上映，朋友你哪來的深仇大恨？”直指這部耗費了她18年、平生投入心血最大的作品收到的差評乃是有人故意為之。

胡玫導(dǎo)演發(fā)文回?fù)?，發(fā)文后不久將評論區(qū)進(jìn)行了精選

作為經(jīng)典IP，每版《紅樓夢》改編作品，都會受到讀者們的嚴(yán)苛審視，討論的焦點從選角、演技延伸至劇情設(shè)置、畫面質(zhì)感、服化道，都注定了它將熱議、爭議相伴。而作為一部呈現(xiàn)給21世紀(jì)20年代觀眾的作品，如何在經(jīng)典名著上進(jìn)行當(dāng)代改編既是難題，更是可供創(chuàng)作者發(fā)揮的挑戰(zhàn)。

但可惜的是，胡玫導(dǎo)演交付的答案是一部荒腔走板的作品。作品的改編僅在對市場喜好的曲解和誤讀上做出了大膽回應(yīng)，而在作品內(nèi)核、敘事節(jié)奏、制作水準(zhǔn)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上都品質(zhì)欠奉。觀眾不僅看不到《紅樓夢》應(yīng)有的樣子，更看不到導(dǎo)演對作品的理解，票房口碑雙輸毫不冤枉。

電影改編難度級別高，堆砌名場面是硬傷

一直以來，“紅樓難改”都是一個不爭的事實。四大名著中，《紅樓夢》是最難進(jìn)行改編的一部作品。其他三部作品都存在獨立豐富的單元情節(jié)供編劇改編，比如《西游記》就由《大鬧天宮》《三打白骨精》等多個膾炙人口的單元故事組成。但《紅樓夢》卻不同，它的敘事是緩慢平和的，情節(jié)線索往往草蛇灰線伏脈千里。如果改編《紅樓夢》，要么選擇進(jìn)行長篇全本影視化，要么選擇單獨篇章或人物來造就一部電影。

而將《紅樓夢》里的多個經(jīng)典情節(jié)塞入一部電影，則很容易“貪多嚼不爛”。這在116分鐘的《金玉良緣》中表現(xiàn)得尤為明顯，影片自始至終都在面對一個問題——怎么把《紅樓夢》這個大部頭拍“薄”，讓它看上去更淺顯易懂。

影片刻意打破了原作的時間順序，以賈寶玉出家倒敘全片，并以回憶的形式追溯林黛玉回蘇州奔喪，以及“寶黛釵”三人之間的愛恨糾葛。而王熙鳳侵吞林如海的家產(chǎn)用來建大觀園，并最終用“調(diào)包計”背叛了寶黛的愛情，則構(gòu)成了整個故事的核心沖突與轉(zhuǎn)折點。影片試圖在有限的時間內(nèi)交代完《紅樓夢》的主軸故事，但最終的結(jié)果卻是淺白無味，支離破碎。

情節(jié)上的跳躍感，讓人看起來十分難受。比如，前半段賈寶玉神游太虛、薛寶釵巧合認(rèn)通靈、林黛玉負(fù)氣剪荷包、劉姥姥進(jìn)大觀園、賈母賀壽、海棠詩社等名場面一個接一個地還原，但看起來卻是走馬觀花，無連貫性可言。名場面大多一掠而過，只一味地追趕劇情。

《紅樓夢之金玉良緣》中的秦可卿形象?

角色與角色之間的關(guān)系，也交代得含混不清。比如，周瑞家的作為王夫人的陪房丫頭，她與王夫人之間的深厚情誼在片中就未顯露半分，關(guān)系與尋常主仆無異。而劉姥姥、焦大等底層人士的存在，在片中也顯得頗為突兀。當(dāng)97歲盧燕飾演的賈母對64歲丁嘉麗飾演的劉姥姥說“你比我還要大幾歲呢”，那喜感簡直呼之欲出。至于“焦大醉罵”的名場面，在片中更是一晃而過，焦大猶如底層義士般的登場，被教訓(xùn)了一番后迅速“下線”，徒留寶玉的問詢在耳邊回響：“什么是扒灰？”

寶黛的感情也是如此，進(jìn)展倉促。因為影片刻意略過“寶黛初見”，從黛玉奔喪歸來講起，所以寶黛甫一重逢，兩人的情感濃度便嚴(yán)重超標(biāo)——情深款款地拉手望著彼此。兩人感情進(jìn)展神速，但卻有種“情不知所起”的味道，愛情的緣由、發(fā)生、過程全被忽略不計。而前期的鋪墊不足，還直接導(dǎo)致后期黛玉的悲情落幕欠缺力度：從共讀西廂到黛玉葬花到黛玉焚稿，名場面一個個拋出，但卻無法撼動觀眾半分情緒。

據(jù)說，胡玫導(dǎo)演原打算用三部曲改編原著，可礙于資金有限，未能達(dá)成。然而事實勝于雄辯，就《金玉良緣》的成色來說，它似乎只是用自己的失敗驗證了一個淺顯的道理：用一部單體電影的篇幅來呈現(xiàn)一整部《紅樓夢》，這件事本身就猶如兒戲。

《紅樓夢之金玉良緣》中的寶黛見面

陰謀變陽謀，名著經(jīng)典變青春疼痛愛情故事

相較片中的愛情線來說，《金玉良緣》改編上的爭議主要存在于陰謀線上。相較原著來說，片中的陰謀線不似陰謀，反似陽謀。原著中的諸多隱晦線索，都被提到了臺面上闡述。

影視化當(dāng)然可以不必照搬原著，解構(gòu)經(jīng)典歷來都是對導(dǎo)演編劇的巨大才華挑戰(zhàn)。然而這段對陰謀線的改編交付出的觀感卻與初衷相悖，“離經(jīng)叛道”的演繹不僅沒能凸顯理解的深度與大膽，反而好似在誤讀市場喜好，顯得淺薄又夸張。

電影開篇后沒多久，就提到了賈府的銀兩虧空問題——虧欠朝廷官銀。這在原著中是非常隱秘的線索，幾乎未被挑明，因為背后涉及朝廷的“面子工程”。但執(zhí)導(dǎo)過電視劇《雍正王朝》的胡玫，卻讓《金玉良緣》和《雍正王朝》來了一次“夢幻聯(lián)動”，直接挑明了這條隱線。讓榮寧二府的男人們聚在一起，像黑幫大佬那樣商量對策。

《紅樓夢之金玉良緣》改編“賈吞林財”?

相較以往的《紅樓夢》改編作品來說，《金玉良緣》最大膽的一點，就在于它對“賈吞林財”的大篇幅呈現(xiàn)。電影里，王熙鳳和賈璉夫婦倆曾兩次深夜臥談此事，且王熙鳳下決心吞沒林家財產(chǎn)后，還得到了賈母的默許。

殊不知，片中濃墨重彩的“賈吞林財”，自清代《紅樓夢》問世以來便飽受爭議。從嚴(yán)肅的角度解讀，這件事本身捕風(fēng)捉影。原著中，賈璉只隨口說了一句“何處再發(fā)三二百萬銀子財”，沒有任何依據(jù)證明賈璉說的這筆“橫財”就是林如海給黛玉留下的遺產(chǎn)。后世只是據(jù)此猜測，認(rèn)為林如海生前是巡鹽御史，應(yīng)該留下了大筆遺產(chǎn)，而這些遺產(chǎn)后來蹤影全無，很可能是被賈府吞沒了。

將這件事明確拍攝出來，勢必要承擔(dān)一定的風(fēng)險，被讀者所詬病。那么，為什么胡玫明知“不可為而為之”，偏要把這件事置入電影去大書特書呢？原因很簡單，因為挑明了這件事，既能增強電影的戲劇性，又能增強黛玉的悲劇性——孤苦無依，被人算計，最后孤獨地死去。

而王熙鳳的“調(diào)包計”，則被改編得更為露骨，明晃晃地奔著薛家的財產(chǎn)去。而原著中王熙鳳的“瞞消息，設(shè)奇謀”，在片中卻并未顯露太多。反倒是為了促成賈寶玉和薛寶釵的親事，片中多位角色都慘遭“人設(shè)魔改”。比如，王夫人和薛姨媽對黛玉的厭惡都非常直接顯露，王夫人直言黛玉“一臉薄命相”，而薛姨媽聽罷則一臉不屑，與原著中的“慈姨媽愛語慰癡顰”大相徑庭。

《紅樓夢之金玉良緣》中的林黛玉?

?“陰謀變陽謀”帶來的最直觀問題，就是故事的世俗氣加重，消磨了原著中的潔凈氣韻，令“寶黛釵”的糾葛，變成了一個受家族導(dǎo)向的青春疼痛愛情故事，淺薄且庸俗。

而這份“青春疼痛”感，還彌漫在小演員們對人物的理解上。《金玉良緣》路演現(xiàn)場飾演寶黛釵的三位演員各自談所飾演人物的遺憾，“不像期待的那樣娶的是林妹妹”“靈魂契合的兩個人最終沒有走到一塊”……回答平移到古裝偶像劇上毫無違和感。但這又怎么能怪到拍攝時分別只有16歲/20歲/17歲的主演身上？連評論區(qū)的網(wǎng)友都看出了導(dǎo)演及整個劇組對演員的指導(dǎo)功課做得不到位。

路演視頻評論區(qū)的觀眾評論

這份淺薄和誤讀還直接體現(xiàn)在電影片名的選取上。《金玉良緣》在片名上借鑒了香港導(dǎo)演李翰祥導(dǎo)演的電影《金玉良緣紅樓夢》（1977年）。無論是李翰祥還是胡玫，他們都有意借片名凸顯愛情元素。但其實，如此起名是有爭議的。因為原著中的“金玉良緣”，象征著薛寶釵的“金鎖”和賈寶玉的“通靈寶玉”。真正指代寶黛感情的，其實是“木石前盟”。

書粉普遍認(rèn)為，《紅樓夢》開篇寫“木石前盟”，反對“金玉良緣”，正指出了“金玉良緣”的篡奪意味——“都道是金玉良緣，俺只念木石前盟”。即便如此，影片依舊沒有起名“木石前盟”，多半是礙于市場方面的考慮：“木石前盟”傳播度偏低，且不如“金玉良緣”朗朗上口。

如此形式的“大膽”改編，不僅無法奉上可堪品味的現(xiàn)代化解讀，更對原作內(nèi)核的詮釋做出了削弱，可以稱得上是改編失敗了。

制作粗糙有負(fù)經(jīng)典，“俗”得方方面面

而《金玉良緣》的“俗”還遠(yuǎn)不止表現(xiàn)于此，更直觀地表現(xiàn)在妝造、運鏡、配樂等方方面面。

早在電影上映前，該片就曾因妝感過強激起了網(wǎng)友的反感。比如“寶黛初見”那場戲，寶玉臉上敷著濃妝，宛如年畫娃娃一般。但成片遠(yuǎn)不止于此，看完你會發(fā)現(xiàn)，片中人物不僅妝感強，而且同一人物在同一場景的妝感還起伏不定。比如，“黛玉鉸香囊”那場戲，黛玉和寶玉吵架，黛玉的妝容就時淺時濃，特寫臉色蒼白，但中景又略顯艷麗。顯然是一場戲分兩次上妝拍攝，而場記又不夠仔細(xì)用心，導(dǎo)致前后妝容有異。

2010版《紅樓夢》開播后，曾因濾鏡飽和度低、BGM鬼里鬼氣而飽受詬病。吸取了劇版的前車之鑒，《金玉良緣》走了一條截然不同的路——調(diào)色以高飽和度為主，凸顯賈府的富麗堂皇，而BGM則以宏大敘事的交響樂為主，用以烘托氣氛。

盡管路徑不同，但兩部作品卻殊途同歸，并未因視聽謀得觀眾半分好感。《金玉良緣》視聽上的矯揉造作呼之欲出：

一方面，是棚拍感太強，動輒出現(xiàn)的俯拍鏡頭不僅毫無美感，反而暴露了棚拍的短板，CG空鏡頭的無意義出現(xiàn)，更帶出了一種廉價的網(wǎng)游質(zhì)感，尤其是“黛玉葬花”那場戲，簡直讓人魂穿《三生三世十里桃花》；

另一方面，是BGM雖然出現(xiàn)的頻且密，但卻毫無記憶點，只是為了“宏大而宏大”，全然不似1987版《紅樓夢》配樂《葬花吟》那樣令人記憶猶新。

《紅樓夢之金玉良緣》的視覺布景?

原以為，與大多數(shù)《紅樓夢》改編一樣，選角、表演也會成為《金玉良緣》的致命傷。但其實，在細(xì)數(shù)種種改編弊病后，選角、表演反倒成了該片最不值一提的瑕疵。看得出，片中的演員們都很努力地想要演好自己的角色，但礙于影片的大框架未搭建妥帖、人設(shè)跑偏，所以最終角色呈現(xiàn)的大多不甚理想。

以林黛玉一角為例，進(jìn)賈府前，她明知賈府關(guān)系盤根錯節(jié)，“不敢多說一句話”，但她在賈府卻是怎么做的——使小性子成常態(tài)。由于寶釵的宮花送了一圈，最后才送到她手上，她直接當(dāng)著周瑞家的面，扯下宮花甩手扔了；初見寶釵，黛玉撞見了寶玉與寶釵的“情濃”時刻，直接耍小性子當(dāng)面陰陽寶釵，然后怒氣沖沖地冒雨離去。

這種黛玉形象，與其說是在還原書中形象，不如說是在還原黛玉的“刻板印象”。事實上，原著中的林黛玉不只病嬌，而且還很幽默，很有多面性。寶釵就曾一度把黛玉的高級幽默，置于王熙鳳的市井幽默之上。

同樣的問題還出現(xiàn)在寶釵身上。影片刻意放大了寶釵與黛玉之間的“雌競”，轉(zhuǎn)而忽略了原著中兩人的“亦敵亦友”——時而微妙敵對，時而又惺惺相惜。電影里的寶釵卻總會在癟嘴、皺眉等微表情上顯出一股小家子氣，與書迷心目中那個落落大方的薛寶釵相距甚遠(yuǎn)。

結(jié)語

與其說胡玫導(dǎo)演面對的是一座華語名著改編大山，倒不如說她面對的是一座翻越自己的大山。

正如網(wǎng)友熱衷于將《金玉良緣》與李少紅導(dǎo)演的電視劇版《紅樓夢》（2010年）做比較：胡玫與李少紅是1978級北京電影學(xué)院導(dǎo)演系的同班同學(xué)，兩人均是國內(nèi)頗具號召力的女導(dǎo)演；胡玫與劇版《紅樓夢》頗有淵源，李少紅接手前，這個項目曾由她負(fù)責(zé)，籌備期間她與資方發(fā)生分歧、退出了項目，這才由李少紅“救場”頂上；《金玉良緣》上映前，李少紅導(dǎo)演的《紅樓夢》被視為史上改編最差的一版，豆瓣評分僅5.8，觀眾難免好奇《金玉良緣》的口碑是否會進(jìn)一步探底。

而最終，從人物到劇情《金玉良緣》在方方面面都存在不少敗筆。與其說胡玫是在還原書中的“寶黛釵”，不如說她是在還原自己理解、甚至想象中的“寶黛釵”。

或許，從取名“金玉良緣”諂媚市場的那一刻起，影片就已偏離了原著的軌道。而面對這樣一部作品，大眾不愿買單，自是情理之中。

與其讓它乘著暑期檔的東風(fēng)，給年輕觀眾帶去曲解、片面、單薄的改編信息，不如讓它淹沒于市場，令其傷害止步于此，避免對經(jīng)典名著做出更大意義上的誤導(dǎo)和歧義。