有很多法律問(wèn)題，乍一看，似乎可以被現(xiàn)有的其它法律問(wèn)題涵蓋，沒(méi)有獨(dú)立探討、特別關(guān)注的需要。例如“家庭暴力”問(wèn)題、“性騷擾”問(wèn)題以及“校園霸凌”問(wèn)題。但是，我們同時(shí)也可以看到，上述“跨界”概念，有時(shí)要么成為專項(xiàng)整治的主題，要么甚至進(jìn)入法典，從一個(gè)非正式社會(huì)話題用語(yǔ)，成為真正意義上的法律概念。這是一種過(guò)于隨性的司法不嚴(yán)謹(jǐn)現(xiàn)象嗎？筆者不敢茍同，且恰恰認(rèn)為，很多時(shí)候，這是司法進(jìn)步、完善的體現(xiàn)。
在2024年“六一兒童節(jié)”前夕，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)及犯罪防治工作的意見》，其中有相當(dāng)篇幅談及了校園霸凌問(wèn)題：“通過(guò)引領(lǐng)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、從嚴(yán)處理學(xué)生欺凌、妥善處理校園糾紛等促推家庭保護(hù)與學(xué)校保護(hù)不斷落實(shí)。通過(guò)建立犯罪成因逐案分析、‘強(qiáng)制報(bào)告制度’落實(shí)情況、相關(guān)場(chǎng)所法定義務(wù)落實(shí)情況分析報(bào)告機(jī)制和網(wǎng)絡(luò)保護(hù)專項(xiàng)分析報(bào)告機(jī)制，促推社會(huì)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)保護(hù)、政府保護(hù)?！?/font>
“校園霸凌”問(wèn)題為什么值得作為一個(gè)獨(dú)立課題，加以額外的關(guān)注？這里最大的癥結(jié)在于妥善處理“低齡加害者”問(wèn)題。
現(xiàn)代社會(huì)的法治理念，有一基本要旨是“過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度”，簡(jiǎn)單說(shuō)，追究一個(gè)行為人的法律責(zé)任，無(wú)論是民事侵權(quán)，還是行政違法，甚至是刑事犯罪，不能“論跡不論心”，也就是說(shuō)，不能僅僅從外觀上的惡劣行為和嚴(yán)重的損害結(jié)果，就進(jìn)行追責(zé)。反之，必須需要行為人具備過(guò)錯(cuò)的心理狀態(tài)，要么是故意，要么是過(guò)失，這樣就排除了對(duì)意外事件進(jìn)行追責(zé)的場(chǎng)景（當(dāng)然，也存在特殊情況下追究無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外情況）。這是現(xiàn)代社會(huì)與蒙昧?xí)r期的重要區(qū)別之一。
在“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的要求下，現(xiàn)代法律制度就著力看重行為人的責(zé)任能力問(wèn)題。換言之，對(duì)于過(guò)于幼年或者精神障礙者，需要減輕甚至免除法律責(zé)任。這是現(xiàn)代法治人本主義、人道主義的基本要求，但是，如果沒(méi)有精細(xì)的配套措施，它可能反而為“校園霸凌”等低齡加害者提供了庇護(hù)溫床。
“校園霸凌”的法律責(zé)任，可以從刑事、行政、民事三個(gè)視角進(jìn)行剖析。
自我國(guó)“97年《刑法》”實(shí)施以來(lái)，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我國(guó)的刑事責(zé)任年齡都是“十四周歲-十六周歲-十八周歲”三條線。十四周歲以下，無(wú)論行為上構(gòu)成多么重大的犯罪，均不用承擔(dān)任何刑事責(zé)任。而十四到十六周歲區(qū)間的行為人，只需要為殺人、強(qiáng)奸等罪大惡極的罪名負(fù)責(zé)。同時(shí)，凡是不滿十八周歲的行為人，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。
但由于近年犯罪低齡化、手段極端殘忍化的社會(huì)極端案件的出現(xiàn)，我們也逐步認(rèn)識(shí)到，不能墨守“十四周歲以下無(wú)刑責(zé)”的成規(guī)，通過(guò)《刑法修正案（十一）》，有條件地降低了特殊情況下的刑事責(zé)任年齡。這對(duì)于極端情況下的致死型霸凌案件，提供了刑事追究的途徑。
但是，對(duì)于不構(gòu)成故意殺人、故意傷害致人重傷等嚴(yán)重犯罪的普通霸凌行為，應(yīng)當(dāng)如何追究？
此時(shí)，并不能因?yàn)楝F(xiàn)有刑法無(wú)法追究低齡加害者的刑事責(zé)任，就把風(fēng)險(xiǎn)推給社會(huì)，一放了之。因?yàn)?，我?guó)尚有行政處罰、管教、民事賠償、監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任等多維度的歸責(zé)手段可以運(yùn)用。
本次《意見》專門提及，建立“三審合一”審判機(jī)制，貫通刑事、民事、行政一體追責(zé)機(jī)制，建立線索移送機(jī)制、刑民銜接機(jī)制、公益訴訟銜接機(jī)制，充分整合審判資源，促進(jìn)糾紛一次性解決、源頭治理。對(duì)因未達(dá)到責(zé)任年齡等種種原因不追究刑事責(zé)任的侵權(quán)案件，依照民法典確定賠償范圍；對(duì)監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)甚至侵害未成年人合法權(quán)益，對(duì)賓館、酒店、電競(jìng)酒店等場(chǎng)所及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)違反法定義務(wù)，對(duì)誘發(fā)未成年人犯罪或被侵害存在過(guò)錯(cuò)等案件，細(xì)化相關(guān)主體承擔(dān)法律責(zé)任的情形，督促相關(guān)主體切實(shí)履行保護(hù)未成年人和預(yù)防未成年人違法犯罪的職責(zé)，確保涉及未成年人的問(wèn)題有人管，被侵害權(quán)益的救濟(jì)途徑暢通無(wú)阻。
有了這些配套措施，在我們本著“治病救人”的人道主義精神，對(duì)未成年加害者進(jìn)行較為溫和的處理時(shí)，就不會(huì)令民眾產(chǎn)生“《未成年人保護(hù)法》為何只保護(hù)未成年犯罪人”的偏見了。
最后，值得一提的是，既然對(duì)校園霸凌行為的公力救濟(jì)力度有限，法律應(yīng)當(dāng)允許對(duì)私力救濟(jì)采取同等程度的理解和共情。在《意見》發(fā)布的同日，最高法同樣發(fā)布了一個(gè)令人稱贊的指導(dǎo)案例。案例中，一位初中二年級(jí)少年面對(duì)十五個(gè)同學(xué)霸凌者，用折疊刀自衛(wèi)，捅傷三人（其中兩人重傷），但最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。大膽、堅(jiān)定地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)等免責(zé)制度，避免“和稀泥”式地認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是對(duì)正義、正氣的弘揚(yáng)，也是對(duì)校園霸凌等惡劣行為的震懾。
文章鏈接：http://m.bjsbxl.com/news/845.html
發(fā)表評(píng)論