老人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)染病去世，家屬索賠發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)已注銷，怎么辦？8月22日，湖南郴州北湖區(qū)法院通報(bào)了這樣一起案例。

2017年8月，被告張某等人共同出資登記成立某養(yǎng)老管理有限公司。該公司核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍為養(yǎng)老管理服務(wù)、社區(qū)服務(wù)、餐飲服務(wù)、住宿服務(wù)。

2021年5月，原告萬(wàn)某因工作繁忙，無(wú)法照料其腿腳不便的父親，便聘請(qǐng)?jiān)摴緸槠涓柑峁B(yǎng)老服務(wù)。合同簽訂后，萬(wàn)某將父親送至該公司養(yǎng)老服務(wù)中心。

同年10月，萬(wàn)某前往服務(wù)中心看望其父時(shí)，發(fā)現(xiàn)老人身上多處紅腫、潰爛，經(jīng)醫(yī)院診斷為壓瘡。11月6日，老人病情加重，萬(wàn)某擔(dān)心父親在外病故，于是要求出院。三天后，萬(wàn)某再次將其父送至醫(yī)院治療，治療過(guò)程中老人出現(xiàn)肺部感染及呼吸衰竭，醫(yī)院下達(dá)病危通知書，萬(wàn)某見(jiàn)其父治愈無(wú)望，遂于次日辦理出院手續(xù)，老人出院后當(dāng)日于家中去世。

萬(wàn)某認(rèn)為該公司未盡服務(wù)義務(wù)，致使其父身患疾病，既未為其進(jìn)行治療，也未告知家屬，最終導(dǎo)致其父病情惡化，經(jīng)治療無(wú)效死亡。萬(wàn)某遂將該公司訴至法院。經(jīng)查明，該公司于2022年6月8日登記注銷。

法院審理認(rèn)為，因一方當(dāng)事人的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告與該公司簽訂《聘用服務(wù)合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同依法成立且有效，該公司應(yīng)按合同約定向萬(wàn)某父親提供符合服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)老服務(wù)。萬(wàn)某父親入住養(yǎng)老服務(wù)中心5個(gè)月后被發(fā)現(xiàn)身生壓瘡，被告未提供證據(jù)證明其盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，萬(wàn)某作為家屬有權(quán)要求該公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

萬(wàn)某父親兩次住院共計(jì)35天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15269.49元，其中自費(fèi)支付6576.7元；住院伙食補(bǔ)貼參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)為3500元（100元/天×35天）；護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)為7616.38元（79428元/年÷365天×35天）；交通費(fèi)酌定為600元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天共計(jì)1050元。

關(guān)于原告訴請(qǐng)的其他費(fèi)用，結(jié)合本案雙方的證據(jù)材料，老人身體的實(shí)際情況、過(guò)往疾病史、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)工作人員在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否積極履行救助措施和通知義務(wù)等情況以及家屬?zèng)Q定對(duì)受害人采取何種醫(yī)療救助措施等因素，法院酌定該公司承擔(dān)購(gòu)買呼吸機(jī)的費(fèi)用、喪葬費(fèi)、死亡賠償金各50%的賠償責(zé)任共計(jì)135383.5元。

關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況及承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，法院酌定精神損害撫慰金20000元。綜上，該公司應(yīng)賠償原告174726.58元，扣除已支付的費(fèi)用，還應(yīng)支付164726.58元。

本案中，該公司未經(jīng)清算就被注銷。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由其股東張某等人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。當(dāng)事人收到判決書后不服，向中院上訴，二審法院維持原判。

法官說(shuō)法：

本案中，該養(yǎng)老公司未積極主動(dòng)提供合同約定的養(yǎng)老服務(wù)，致使老人患病，最終治療無(wú)效死亡，導(dǎo)致了家庭破裂和公司賠償兩種悲劇。消費(fèi)者在選擇養(yǎng)老服務(wù)時(shí)，要了解清楚機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定性和可靠性，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在提供服務(wù)時(shí)也要盡到自身義務(wù)和責(zé)任，盡心盡力照顧老人，讓老人能夠安度晚年。

瀟湘晨報(bào)綜合郴州北湖區(qū)法院